De schrijnende gevallen van de PvdA

Er is al veel gezegd en geschreven over het akkoord waarmee D66, GroenLinks en ChristenUnie in 48 uur VVD en CDA uit de brand hielpen, een begroting mogelijk maakten en passant het aanzien van Nederland in de EU redden.

Nog veel meer is er gezegd over de rol van de PvdA. Mochten ze niet aanschuiven bij het overleg, wilden ze niet aanschuiven of had Samsom gewoon niet door dat er belangrijke beslissingen werden genomen.

Met deze Samson had ik vorige week een korte discussie op twitter over een punt uit dit akkoord. Deze discussie liet mij zien hoe de Sociaaldemocraten Nederland willen inrichten.

De discussie ging over de versnelde verhoging van de AOW leeftijd. In plaats van een verhoging in 2020 direct van 65 naar 66 gaat deze volgend jaar al geleidelijk in met een maandelijkse verhoging. Op deze manier worden de bezuiniging die hiermee gerealiseerd word omgeslagen over alle generaties. Samson vond dit een ronduit asociale maatregel die een moeizaam onderhandeld pensioenakkoord tussen vakbonden en werkgevers in een keer onderuit haalt.

Waarom asociaal? Hij stelt zich de man voor die zijn leven lang gewerkt heeft in een laagbetaalde baan en gedwongen of vrijwillig  op zijn 60e al met de VUT is gegaan. De regeling die deze man kreeg betaald hem tot zijn 65e zijn salaris daarna zou daarvoor de AOW in de plaats komen. In de nieuwe situatie krijgt deze man pas op zijn 65-en-zes-maanden voor het eerst AOW en moet hij een gat van 6 maanden zonder inkomen zien te overbruggen. De veel lagere bijstand lonkt met mogelijke problemen met huurbetalingen, verzekeringen etc. tot gevolg.

Schrijnende situatie dus. Deze man komt waarschijnlijk niet nog ergens aan de bak om bovengenoemd scenario af te wenden. Volgens Samson dus het bewijs dat de nieuwe regeling niet deugt en van tafel moet.

En dat is in mijn ogen precies het probleem van de politiek van de PvdA. Er wordt een voorstel gedaan, de PvdA zoekt het schrijnende geval zet deze in de uitzending bij Pauw en Witteman en eist een verwerping van de regel op basis van dat verhaal. Dat hiermee ook een logische stap wordt gezet richting een meer realistische pensioenleeftijd doet daarmee niet ter zake.

Ook mijn ouders zijn met prepensioen. Lang voor gespaard en genieten nu van alles wat maandag tot en met vrijdag overdag zoal plaatsvindt (als werkende heb ik daar geen weet van…).

Ook zij zullen de uitstel van de AOW merken maar zij begrijpen de achterliggende gedachte. Waarom zou de overheid je laatste 20 jaar van je leven moeten onderhouden?

Het gros van de prepensioeners, vutters, en bijna 65- jarigen kunnen het financieel prima  redden om een paar maanden later AOW te ontvangen. De schrijnende gevallen zijn namelijk niet de norm waarop de regel moet worden geschreven. Een sociaal beleid is in mijn ogen dat de samenleving zorgt voor een vangnet waar mensen die als gevolg van een generieke maatregel onevenredig hard getroffen worden geholpen worden.

Schrijnende, bijzondere, aparte gevallen lijken de basis te vormen van de sociale politiek van de PvdA. Een politiek die ervoor zorgt dat er geen keuzes worden gemaakt, geen veranderingen worden doorgevoerd en er uiteindelijk toe zal leiden dat Nederland op weg is zelf een schrijnend geval te worden. Met zo’n sociale houding is het wellicht ook niet zo gek dat je niet wordt gevraagd mee te denken als het er echt om gaat.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.