De prijs van schone lucht.

In december stuurde de wethouder vervoer van Amsterdam mede namens onze verkeer- en milieuwethouder Tom de Bruijn een brief (lees deze hier) naar de staatssecretaris.

Strekking: We moeten gezamenlijk meer maatregelen nemen om de uitstoot van fijnstof binnen de gezondheidsnormen te krijgen. Meer trajectcontroles rond de grote steden om een geleidelijke snelheid te krijgen, maatregelen om de tweetakt snorfietsen uit het straatbeeld te krijgen en autogebruik binnen de stadsgrenzen te ontmoedigen.

Maatregelen dus die luchtvervuiling tegen gaan en daarmee in het belang van ieders gezondheid.

Ik ben dan ook erg verbaasd dat Omroep West dit echter om weet te spinnen naar maatregelen die bedoeld zijn automobilist pesten… Van de Telegraaf kan je dat verwachten, en dat de VVD niet veel met de verbetering van luchtkwaliteit op heeft snap ik ook; de auto is heilig voor ze, ongeacht de gezondheidsrisico’s die dat met zich mee brengt.

 

Maar het is 2015.

We weten dat auto’s slecht zijn voor de luchtkwaliteit.

Alternatieven voor stadsverkeer zijn voorhanden met tram bus (aardgas uiteraard) en fietspaden!

Plannen om de luchtkwaliteit te verbeteren liggen klaar

Meer ruimte voor de fiets ten koste van parkeerplaatsen is niet nadelig voor de middenstand

Misschien is het dan ook eens tijd om de gezondheid voorop te stellen. En dat is dan niet “automobilisten pesten” maar simpelweg de eerlijke regel hanteren: De vervuiler betaalt.

Schone lucht. Dat mag best wat kosten.

3 reacties

  1. Beste Robert,

    Ik begrijp je punt niet precies. Wat bedoel je met “om te spinnen”?
    Wanneer de parkeertarieven omhoog gaan, ben je als automobilist ‘de klos’.
    Niet meer en niet minder.
    We kunnen moeilijk spreken van een feest voor automobilisten.
    Volgens mij heeft de redactie van Omroep West in de kop boven dit artikel gewoon de uitwerking van het plan getoond.
    “je bent als automobilist de klos” Ik kan er weinig anders van maken.

    Of zie ik het nu helemaal verkeerd? Dan hoor ik het graag.

    Groet,
    Renzo Veenstra
    Hoofdredacteur Omroep West

    1. Beste Renzo,

      Bedankt voor je reactie.

      Ik verbaasde mij over de kop van het artikel. West kiest ervoor om het vanuit de negatieve kant te bekijken. Waarom niet gekozen voor een positieve kop “Pleidooi voor gezondere lucht”? Want dat is natuurlijk waar de brief over gaat. De uitwerking van het plan is om de luchtkwaliteit in de grote steden te verbeteren. Goed voor alle inwoners. Dat is de uitwerking van het plan en dat had de kop dus ook kunnen zijn.

      Hartelijke groet,
      Robert

  2. Beste Robert,

    Er is in dezen geen “gelijk”. Dat is duidelijk.

    Realiseer je echter dat wanneer een plan uitgaat van “restrictie” en “straf” (wat overduidelijk het uitgangspunt is: trajectcontroles, boetes, weren, hogere tarieven, etc) een journalist niet snel geneigd zal zijn om daarin het positieve te zoeken. Heel menselijk.

    Wanneer de wethouders met een plan zouden komen wat automobilisten zou verleiden met de fiets te komen (gratis stalling, mooie fietspaden, verzin er maar op los) is de perceptie al heel anders.

    Actie, reactie. Heel normaal.

    (Maar bovenal: Goed om te discussiëren! Gegroet!)

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.